今天是本學期論文研討的最後一次上課，也是我的第二次評論。上次評猴子的 Proposal 時，因為對象是猴子所以比較兇，這次我本來想隨便問庭任兩個膚淺的問題就好，不過聽說上週上課時套招套得太明顯，熊和胤凱都警告我要認真一點評論，於是我照辦…… 似乎就作得太超過了 XD
庭任選的這篇論文老實說我完全看不懂，因為它最重要的部份都是由一堆希臘字母寫成的天書。這篇論文雖然是庭任自己選的，但他說他只是被標題騙了，他也拿這些希臘字母沒轍。這篇論文的架構是這樣的，首先針對某個虛構的議題提出了幾項 Proposition ，然後使用數學方法論證這些 Proposition ，最後作結論。對，這篇論文沒有實證，數學論證我又看不懂，我只掃了一下看見它有用到 Leibniz 定理，當然，這項定理我也只聞其名而不得其解。我跟瓜討論了一下，她說這很像小全跟他們提過的一種研究方法，於是我去請教小全門下的學生，這種研究方法叫做什麼？得到的是「量化研究」這個答案。
我沿著這條線索搜尋了一陣子，發現這篇文章用的好像並不是量化研究，也不是質性研究，最後才發現論文中有指出它用的是什麼方法，又稍微搜尋一下，便得知原來這篇論文採用的前提和分析方法都是專門用於探討經濟學賽局理論的，並且在這類型研究中相當常見。不禁讓我好奇這類型的研究是不是都像這樣，只要假定一個題目，然後用大家沿用已久的既有理論計算出結果，就能寫成一篇論文？我這個實作派的實在無法理解這種研究產生出的貢獻應該如何歸因，我們當然也引用他人的理論、概念，但也不是將同一套方法分別用到不同但近似的領域重新實驗就能產生出論文，我們總是要對既有方法稍微修改，讓結果比原來的那一套方法更好…… 但話又說回來，說不定是因為我看不懂它的數學論證，才會覺得它只是不斷的沿襲古法吧？（不過常理上如果一篇論文有提出新方法，就一定會有「比較」吧？而這篇論文沒有類似的部份。）
我今天評論的主軸就是搬出卡特爾來攻擊這篇論文，老實說這是一週前剛從《潘朵拉處方》中學到的新名詞，我也很訝異怎麼這麼剛好能應用到這裡 :p 雖然主任解釋說這篇論文所指的 Social Welfare 可能與我們所認知的「社會福利」有所不同，但事實上我也已經查過 Social Welfare 的定義，甚至單就 Welfare 這個字便只有一個意思———社會福利。最後我覺得我還是沒有得到可接受的解答，或者是我們可能沒有人真正懂這篇論文，才會讓我產生這樣的疑問。我也不是喜歡把報告者釘在台上，所以有關 Social Welfare 的定義這部份我就沒有繼續追打，其實只要讓我把我的補充資料用完，我就覺得任務完成了，答覆怎麼樣我都沒關係 XD
